先說好，我對於宗教信仰原則上是持開放態度，每一種宗教我都有參與其活動
但宗教的意旨落在人的有限理性中，往往認知的不同而各有其解釋之道
基督教就是一個明顯的例子；簡單地說，一部西方歷史就是宗教史。更深入地說，就是宗教戰爭史
基督教之所以成為西方獨尊的宗教，背後付出卻是血流成河的代價，因為不容許異教徒的存在
基督教的朋友認為我是罪孽深重，更需要神的關愛
但他們不曉得的是，不是我不了解基督教，因為我也作了很多功課，研讀歷史、翻閱聖經及電視上傳福音的節目
我對基督教並不反感，反感的是那些傳道之人，仍是沿襲著歷史上的習慣－沒有容納之心接受其他宗教的存在
對於「所有人都應該信耶穌」這句說詞，我不敢苟同
不論基督教還是天主教，他們都不是世上唯一的宗教
而所有人都享有他們信與不信的權利，我相信這點各位都認同
以下就讓我分析「所有人都應該信耶穌」這句話意思：
以下就讓我分析「所有人都應該信耶穌」這句話意思：
所有人：包括知道耶穌是誰；不知道耶穌是誰；真的相信有神或有魔鬼；不相信神鬼的人；佛教的；回教的；甚至無神論的等等
應該：對於自己所相信的事情，作出肯定，希望盡力實踐
信耶穌：相信有耶穌這個人物；並相信他從死裡復活，是世人的救主
經過以上簡單的解釋，相信各位對「所有人都應該信耶穌」有初步的認識。
為甚麼不是所有人都應該信耶穌呢？
「信耶穌」一詞，既不代表只是知道這個人的名字，更不是相信他是一個歷史人物
一個「信耶穌」的人，必須清楚耶穌是個怎樣的人物，信他從死裡復活
大家斷不能肯定所有人都熟悉耶穌的為人吧！
況且世上有不少人一生也接觸不到耶穌基穌這個人物，難道連耶穌是誰都不知道的人也應該信耶穌？
「應該」是對一件事物的認同。有誰能夠證明聖經中的一切都確有其事？
儘管它與歷史吻合，誰又能夠百分百相信歷史？
歷史也不過由人口述筆記，誰知中間有沒有錯漏的地方？
既然不能肯定，就不能有百分百的信心，同時就違反了「信耶穌」的定義
就算「信耶穌」不是理智的，至少「應該」一詞也不至於弄不清楚
由於歷史都尚且不可盡信，我們對於聖經的真確性存在懷疑
由此可知，我們不能肯定信耶穌是不是正確的，所以不能說任何人「應該」信耶穌。
從另一個角度看，有很多基督徒都聲稱他們聽到神跟他們說話，或者感覺到神的存在
對於這種感覺，最簡單的解釋就是心理作用。
在有許多人聽見「神」的同時，也有很多人看見鬼哩！
我們憑甚麼去證明誰是誰非（雖然他們可以並存）？
這種不理智的「感覺」，往往很難說服一個正常人
「信耶穌」的意思上文已經作出解釋，如果信耶穌只等於認識這個歷史人物的話
教會裡的牧師、傳道人又有甚麼用呢？既然信耶穌是要認他為救主，那又有甚麼論點說服我去信呢？
誰曉得這個神所能做到的，別的神做不到？自古以來，能稱神的都說自己無所不能，可以治病又可驅鬼！
如果抱著人信我信的心態，信了都不如不信的好，起碼省卻了讀經祈禱的精神
對於宗教信仰的虔誠，不單是對宗教的尊重，更是對自己的尊重
對自己的信仰一無所知的人，簡直可恥到家！
～待續～
全站熱搜
留言列表
